显微镜下腰椎间盘切除手术的优缺点总结

近几十年来，微创外科（minimally inversive surgery，MIS）的开展使脊柱外科的发展进入了一个崭新的时代，特别是椎间盘突出症的微创手术治疗发展较快，先后出现了经皮后外侧入路髓核化学溶解术（chemonucleolysis）、经皮腰椎间盘切除术（percutaneous lumbar discectomy, PLD）和经皮激光椎间盘减压术(percutaneous laser disc decompression，PLDD)等。然而这些微创治疗方法普遍存在的缺陷是手术适应征局限，若选择不当疗效较传统手术差、非直视下操作、医生和患者被动接受X线照射等，在临床使用中受到了一定的限制。因此，在治疗椎间盘突出症方面寻找一种既能达到传统手术切除之疗效，又能将手术本身创伤降到较低的方法已成为医生和患者的共同愿望。随着光学和机电技术的发展，内窥镜下的微创手术治疗已经在外科领域占据了非常重要的地位，但由于种种原因，用于腰椎间盘切除的显微内窥镜系统(microendoscopic disectomy　MED)直到1997年才在国外较终被研制成功并应用于临床，同年该技术被引入国内，近十年的临床应用实践表明，MED将逐渐替代传统手术，但是随着技术的发展显微镜技术的应用将取代MED成为治疗LDH的主流技术。

1.和传统手术比较显微镜和med都具有切口小、创伤小、出血少和术后恢复快、对脊柱稳定性破坏小等优点。
2.med缺点是缺少周围视野的立体感, 工作通道有限, 操作很受限制，手术适应证较窄。
3.显微镜物镜带光源，能够照亮手术视野，大大改善传统手术手术视野光线不足的缺陷。显微镜放大倍数可达10 倍,神经根、静脉丛、硬膜等组织分辨率高,甚至可清楚显露神经根上的细小血管。不仅仅是创口小，在手术操作中由于视野的清晰度，操作的创伤减至较低，充分显示了显微的优势。
4.显微镜具有广泛的适应证, 对游离型、钙化型及椎管狭窄、复发性椎间盘、椎间植骨融合术的治疗优于med
5缺点：个人觉得牵拉和出血甚于med，这个需要操作技巧。
优点是创伤小，术后恢复快，缺点是有时减压不彻底，理论上显微镜在操作上适应症更广，不像椎间盘镜受钙化狭窄等的限制
加上磨钻，显微镜上几乎什么都能搞

缺点：费用昂贵
简述各种椎间盘手术的装备和投入
小开窗：单钩和一把椎板钳、一把髓核钳。1－3万元（除外C臂X光机，G臂X光机，各种导航设备）
MED：枢法模系统。大概50－80万元（除外C臂X光机，G臂X光机，各种导航设备）
椎间孔镜（内窥镜、侧路镜）：大概50－100万元（除外C臂X光机，G臂X光机，各种导航设备）
显微镜手术：枢法模系统加显微镜再加磨钻系统：MED+显微镜30－50万，再+枢法模磨钻系统20余万元

在技术发展周期越来越短的今天，值不值这么多的投入？我们是否陷入了无止境的无限设备投入陷阱当中了？对于有一定病人规模的医院，尚且可以承担，对于普通的综合骨科是否能够负担这样的经济投入？

求新、求变？其实很困惑、也矛盾！